Сложен вопрос "хочет/не хочет". Иногда мне кажется, что половина интернет пространства заселена людьми, которые получают зарплату в некоем современном "министерстве правды", настолько нелогичны и манипулятивны на вид бывают их аргументы против "клятого совка". Но очевидно, что это не так. Почему же тогда люди "хотят быть слепы"?
Мне представляется совсем простая штука. В дискуссиях о "совке" идет столкновение двух психологий, назовем их эгоцентризм и альтруизм. Еще Че Гевара говорил, что революционер должен любить всех людей, это обязательное его качество. Поэтому сторонники социализма хают капитализм за то, что при нём есть нищета, неуверенность и пр. Т.е. не у них лично, а в принципе есть. Это подход альтруиста, человек не может быть счастлив полностью, видя страдания других. Примерно как Сиддхарта Гаутама, который был принцем, вышел на улицу и увидел четыре как счас говорят печальки (нищего, калеку, и т.д.) и стал буддой. Сторонникам капитализма такая аргументация и такой подход в принципе непонятен, поэтому дискуссии всегда оканчиваются ничем. Это всё равно, что объяснять свинье, которая благодаря своей анатомии никогда не видит неба, про это самое небо. Поэтому сторонники капитализма всегда переводят дискуссию на личность - "а вот ты лично? тебе лично плохо?". Очевидно, что если плохо, то есть шанс что оппонент дурак или лузер. А если оппонент говорит "хорошо, но есть (и принципиально возможны) те, кому плохо", то сторонник капитализма крутит пальцем у виска. Потому что у него эгоцентричная психология, ему принципиально непонятно и не может быть понятно, какое данному конкретному "совку" дело до других. Т.е. если бы такой сторонник капитализма был скажем Сиддхартой Гаутамой, он бы никогда не стал буддой, потому что не вылез бы из своего дворца (что делать снаружи если и так всё хорошо?), либо не посмотрел бы туда куда посмотрел Сиддхарта Гаутама (зачем смотреть на то что непозитивно?), либо бы посмотрел и возгордился гордостью великой (типа, спасибо боже, что ты создал меня принцем, а не таким как эти лохи) и пошел бы дальше.
Т.е. проблема, что кто-то не хочет слышать или видеть, сугубо психологическая, точнее склада личности. После революции было много реакции в среде крестьянства, потому что темные крестьяне, не владеющие идеологией, решили, что цель революции сделать их "новыми помещиками", вплоть до того, что сами стали нанимать себе батраков. Те, кто всплыл на поверхность в результате перестройки, во многом такие же крестьяне. Можно собрать воедино такие качества шудр как наглость, хитрость, лицемерие, безжалостность, беспринципность и т.п. и назвать эту адскую смесь например "ориентацией на успех", и тогда современным шудрам будет чем гордиться. Альтруизм же свойство более высокоорганизованных существ, потому что он продукт некоего культурного багажа (той же литературы и т.п.), т.е. чем дальше человек от обезьяны, тем больше в нем альтруизма, и чем ближе, тем больше эгоизма. Примерно так...
Мне представляется совсем простая штука. В дискуссиях о "совке" идет столкновение двух психологий, назовем их эгоцентризм и альтруизм. Еще Че Гевара говорил, что революционер должен любить всех людей, это обязательное его качество. Поэтому сторонники социализма хают капитализм за то, что при нём есть нищета, неуверенность и пр. Т.е. не у них лично, а в принципе есть. Это подход альтруиста, человек не может быть счастлив полностью, видя страдания других. Примерно как Сиддхарта Гаутама, который был принцем, вышел на улицу и увидел четыре как счас говорят печальки (нищего, калеку, и т.д.) и стал буддой. Сторонникам капитализма такая аргументация и такой подход в принципе непонятен, поэтому дискуссии всегда оканчиваются ничем. Это всё равно, что объяснять свинье, которая благодаря своей анатомии никогда не видит неба, про это самое небо. Поэтому сторонники капитализма всегда переводят дискуссию на личность - "а вот ты лично? тебе лично плохо?". Очевидно, что если плохо, то есть шанс что оппонент дурак или лузер. А если оппонент говорит "хорошо, но есть (и принципиально возможны) те, кому плохо", то сторонник капитализма крутит пальцем у виска. Потому что у него эгоцентричная психология, ему принципиально непонятно и не может быть понятно, какое данному конкретному "совку" дело до других. Т.е. если бы такой сторонник капитализма был скажем Сиддхартой Гаутамой, он бы никогда не стал буддой, потому что не вылез бы из своего дворца (что делать снаружи если и так всё хорошо?), либо не посмотрел бы туда куда посмотрел Сиддхарта Гаутама (зачем смотреть на то что непозитивно?), либо бы посмотрел и возгордился гордостью великой (типа, спасибо боже, что ты создал меня принцем, а не таким как эти лохи) и пошел бы дальше.
Т.е. проблема, что кто-то не хочет слышать или видеть, сугубо психологическая, точнее склада личности. После революции было много реакции в среде крестьянства, потому что темные крестьяне, не владеющие идеологией, решили, что цель революции сделать их "новыми помещиками", вплоть до того, что сами стали нанимать себе батраков. Те, кто всплыл на поверхность в результате перестройки, во многом такие же крестьяне. Можно собрать воедино такие качества шудр как наглость, хитрость, лицемерие, безжалостность, беспринципность и т.п. и назвать эту адскую смесь например "ориентацией на успех", и тогда современным шудрам будет чем гордиться. Альтруизм же свойство более высокоорганизованных существ, потому что он продукт некоего культурного багажа (той же литературы и т.п.), т.е. чем дальше человек от обезьяны, тем больше в нем альтруизма, и чем ближе, тем больше эгоизма. Примерно так...
Комментариев нет:
Отправить комментарий