Мозг фирмы
Многие над фразой "Сталин - эффективный менеджер" смеются, многие - ею возмущаются. А мне тут вчера пришла в голову мысль, что по сути она довольно точно передает смысл как сталинской модели управления так и той специфической социальной технологии, которая была применена им для достижения успеха.
Если мы приглядимся внимательно к тому какие вопросы решал Сталин на протяжении большей части своего правления большую часть своего рабочего времени, то мы обнаружим, что это были вопросы скорее корпоративного управления, нежели политической власти. Достаточно перечитать переписку Сталина с Кагановичем за ключевые годы индустриализации. Это внутренняя документация фирмы, а никак не согласование позиций двумя политиками. Тот же характер носят отчеты съездам, постановления политбюро, заседания ГКО.
Меня поражало давно уже сталинское внимание к техническим подробностям и я никак его себе не мог объяснить, пока не дошло - что такое внимание, совершенно неуместное к примеру для Черчилля, было абсолютно уместно к примеру для Генри Форда.
Встав у руля страны, Сталин, видимо, обнаружил, что в формате _политического_ управления ею как страной нужный темп развития в нужные сроки недостижим. И использовал необычайно модную тогда фордистскую технологию, стал применять к управлению государством технологию управления фирмой. И тема пятилеток, плановой экономики и т.д. становится абсолютно логичной - ведь если нельзя запланировать страну, то вплне можно запланировать деятельность фирмы и с этим не будет спорить ни один либертарианец.
Думаю, что тот, кто больше в теме корпоративного управления может сделать немало интересных наблюдений за тем, как управлялась огромная корпорация СССР и почему она в каком-то смысле стала более успешна чем традиционные государства - такие как Германия или Великобритания. Фактически единственным конкурентом, который у нашей фирмы выиграл, были США, которые представляли собой корпорацию корпораций, олигархию олигархий, то есть взяли более общую технологию управления которая начала рассматривать и обрабатывать СССР (средствами якобы внешней политики - а на деле - конкуренции) как одну из частных фирм, которую надо поглотить и привести к общему знаменателю.
И события перестройки могут рассматриваться при этом как недружественное поглощение фирмы, оказавшейся после смерти основателя в разброде и шатании.
Многие над фразой "Сталин - эффективный менеджер" смеются, многие - ею возмущаются. А мне тут вчера пришла в голову мысль, что по сути она довольно точно передает смысл как сталинской модели управления так и той специфической социальной технологии, которая была применена им для достижения успеха.
Если мы приглядимся внимательно к тому какие вопросы решал Сталин на протяжении большей части своего правления большую часть своего рабочего времени, то мы обнаружим, что это были вопросы скорее корпоративного управления, нежели политической власти. Достаточно перечитать переписку Сталина с Кагановичем за ключевые годы индустриализации. Это внутренняя документация фирмы, а никак не согласование позиций двумя политиками. Тот же характер носят отчеты съездам, постановления политбюро, заседания ГКО.
Меня поражало давно уже сталинское внимание к техническим подробностям и я никак его себе не мог объяснить, пока не дошло - что такое внимание, совершенно неуместное к примеру для Черчилля, было абсолютно уместно к примеру для Генри Форда.
Встав у руля страны, Сталин, видимо, обнаружил, что в формате _политического_ управления ею как страной нужный темп развития в нужные сроки недостижим. И использовал необычайно модную тогда фордистскую технологию, стал применять к управлению государством технологию управления фирмой. И тема пятилеток, плановой экономики и т.д. становится абсолютно логичной - ведь если нельзя запланировать страну, то вплне можно запланировать деятельность фирмы и с этим не будет спорить ни один либертарианец.
Думаю, что тот, кто больше в теме корпоративного управления может сделать немало интересных наблюдений за тем, как управлялась огромная корпорация СССР и почему она в каком-то смысле стала более успешна чем традиционные государства - такие как Германия или Великобритания. Фактически единственным конкурентом, который у нашей фирмы выиграл, были США, которые представляли собой корпорацию корпораций, олигархию олигархий, то есть взяли более общую технологию управления которая начала рассматривать и обрабатывать СССР (средствами якобы внешней политики - а на деле - конкуренции) как одну из частных фирм, которую надо поглотить и привести к общему знаменателю.
И события перестройки могут рассматриваться при этом как недружественное поглощение фирмы, оказавшейся после смерти основателя в разброде и шатании.
Комментариев нет:
Отправить комментарий